В нашей практике сотни успешно проведённых судебных процессов, вот некоторые из них:

Истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с требованием признать бывшего мужа утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, и снятии его с регистрационного учета. В ходе судебного заседания при помощи письменных доказательств, объяснений истца и третьего лица, свидетельских показаний было установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, без намерения вернуться и забрал свои вещи; расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, утратил право пользования им. В результате, суд решил, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания. Заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что заявитель не смог предоставить документов, подтверждающих, что она является внучкой наследодателя, как это было указано в завещании.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при составлении текста завещания была допущена ошибка в указании родственной связи между завещателем и наследником по завещанию: наследником указана внучка, в то время как она приходится завещателю внучатой племянницей. Также суд пришел к выводу, что установление факта принадлежности завещания истцу имеет для него важное юридическое значение и исправление допущенной ошибки невозможно по причине смерти завещателя. На основании этого суд принял решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец обратился в Нагатинский районный суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета внучки истца, интересы которой в суде представляла ее мать. Представляя интересы истца в судебном заседании, удалось доказать,что семейные отношения между истцом и внучкой прекращены, поскольку внучка в спорной квартире не проживает, соглашением между ее родителями, состоящими в разводе, определено место жительства ребенка с матерью по иному адресу, где ребенок фактически и проживает. Кроме того, соглашения сторонами о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

В результате суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, постановил признать внучку истца утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о признании права на получение государственного жилищного сертификата и понуждении Департамента градостроительства к выдаче государственного жилищного сертификата.

Суд удалось убедить в том, что истец и его семья проживают в аварийном доме и нуждаются в улучшении жилищных условий, что иным жильем истец не обеспечен. Кроме того, в ходе судебного заседания было доказано, что истец включен в списки нуждающихся в получении жилых помещениях. Доводы представителя ответчика были о том, что истец не сдал предоставленную ему ранее квартиру в ЖКХ, были опровергнуты доказательствами, предоставленными суду со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил требования истца о признании права на получение государственного жилищного сертификата и понуждении к выдаче государственного жилищного сертификата.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ¼ части всех видов заработка ответчика до совершеннолетия ребенка. Представляя интересы ответчика, в суде удалось снизить размер подлежащих взысканию алиментов, кратной 1/6 части всех видов заработка, установив в твердой денежной сумме. В обосновании своей позиции, удалось убедить суд в том, что алиментные обязательства не должны нарушать права и интересы ответчика, а установление в размере ¼, как требовал истец, существенно нарушит его права и интересы, в связи с тем, что ответчик вынужден выплачивать кредитные обязательства по ипотеке и снимать жилье для проживания. В результате, удалось убедить суд в том, что реализация прав одного гражданина не может нарушать прав и законных интересов другого, существует равенство обязанностей, по которой и на истца возложена обязанность по содержанию ребенка, в связи с чем размер взыскиваемых алиментов судом был снижен.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о признании права на получение государственного жилищного сертификата и понуждении Департамента градостроительства к выдаче государственного жилищного сертификата. Суд удалось убедить в том, что истец и его семья проживают в аварийном доме и нуждаются в улучшении жилищных условий, что иным жильем истец не обеспечен. Кроме того, в ходе судебного заседания было доказано, что истец включен в списки нуждающихся в получении жилых помещениях. Доводы представителя ответчика были о том, что истец не сдал предоставленную ему ранее квартиру в ЖКХ, были опровергнуты доказательствами, предоставленными суду со стороны истца. Изучив материалы дела, суд удовлетворил требования истца о признании права на получение государственного жилищного сертификата и понуждении к выдаче государственного жилищного сертификата.

Истец обратился в Нагатинский районный суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета внучки истца, интересы которой в суде представляла ее мать. Представляя интересы истца в судебном заседании, удалось доказать,что семейные отношения между истцом и внучкой прекращены, поскольку внучка в спорной квартире не проживает, соглашением между ее родителями, состоящими в разводе, определено место жительства ребенка с матерью по иному адресу, где ребенок фактически и проживает. Кроме того, соглашения сторонами о пользовании спорным жилым помещением не имеется. В результате суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, постановил признать внучку истца утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания. Заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что заявитель не смог предоставить документов, подтверждающих, что она является внучкой наследодателя, как это было указано в завещании. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при составлении текста завещания была допущена ошибка в указании родственной связи между завещателем и наследником по завещанию: наследником указана внучка, в то время как она приходится завещателю внучатой племянницей. Также суд пришел к выводу, что установление факта принадлежности завещания истцу имеет для него важное юридическое значение и исправление допущенной ошибки невозможно по причине смерти завещателя. На основании этого суд принял решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – завещания. Заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что заявитель не смог предоставить документов, подтверждающих, что она является внучкой наследодателя, как это было указано в завещании. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при составлении текста завещания была допущена ошибка в указании родственной связи между завещателем и наследником по завещанию: наследником указана внучка, в то время как она приходится завещателю внучатой племянницей. Также суд пришел к выводу, что установление факта принадлежности завещания истцу имеет для него важное юридическое значение и исправление допущенной ошибки невозможно по причине смерти завещателя. На основании этого суд принял решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец обратился с иском к ответчику – организации (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и установлении факта трудовых отношений. Представляя в суде интересы работодателя (организации), с помощью привлечения как свидетелей, так и письменных доказательств, удалось доказать факт того, что трудовой договор не заключался, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли, а их отношения носили гражданско-правовой характер. В связи с чем истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Истец обратился с иском в Зюзинский районный суд г.Москвы с требованием признать бывшую супругу утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В судебном процессе, с помощь привлечения свидетелей, а также предоставления других доказательств, в виде фотографий и ответов на адвокатские запросы, удалось установить факт того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение без намерения им пользоваться, коммунальные услуги не оплачивает, сменил место жительства и вывез свои вещи. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик утратила заинтересованность в спорной квартире и в результате чего, по решению суда, была снята с регистрационного учета и признана утратившей право пользования.

Останкинским районным судом были удовлетворены требования заявителя о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, в связи с тем, что было принято без учета его состояния здоровья, кроме того, представляя в суде интересы заявителя, удалось обратить внимание суда на то, что решение призывной комиссии о призыве являлось незаконным постольку, поскольку призывные мероприятия и в том числе медицинское освидетельствование имели место до окончания периода предоставленной заявителю отсрочки от прохождения военной службы, решение о призыве было принято в тот период, когда заявитель призыву не подлежал, в результате чего, суд посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия призывной комиссии неправомерными.

Осенью 2011 г. в отношении заявителя было принято незаконное решение призывной комиссией о призыве на военную службу. Представляя интересы заявителя в суде, удалось убедить суд в незаконности принятого решения и о необходимости его отмены, что и было сделано. Основанием послужило обучение призывника в вузе. Однако, на следующий же призыв, призывная комиссия опять выносит решение о призыве, мотивируя свое решение тем, что призывная комиссия субъекта отменила решение о предоставлении заявителю отсрочки, в связи с сомнениями в наличии аккредитации вуза. Представляя интересы заявителя, в суде удалось применить факт наличия «преюдиции» и обратить внимание суда на то, что факты, доказанные ранее и отображенные в судебном решении не нуждаются в повторном доказывании, а т.к. факт наличия отсрочки уже был доказан и зафиксирован в предыдущем судебном решении, то решение о призыве должно быть отменено. В результате, что и было сделано.

Мещанским районным судом г.Москвы было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии о призыве на военную службу, а также признаны незаконными мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении заявителя. В суде удалось обратить внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения решения призывной комиссией, заявитель являлся студентом вуза, а следовательно, имел право на предоставление ему отсрочки. Таким образом, призывная комиссия, с учетом вышеуказанных обстоятельств должна была принять решение о предоставлении заявителю отсрочки, а не о призыве.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия призывной комиссии, начальника отдела ОВК, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии, выразившееся в том, что его не вызывают на призывную и медицинскую комиссии, не определяют категорию годности к военной службе, не смотря на то, что он был направлен военкоматом для подтверждения имеющегося диагноза в больницу, где прошел обследование. Не смотря на возражения представителя военкомата о том, что акт осмотра в ОВК из больницы не направлен, на повторное медицинское обследование не вызывали, в связи с чем установить категорию годности не представляется возможным. На основании действующего законодательства, удалось доказать, что действия как призывной комиссии, так и начальника ОВК являются незаконными, в результате чего, заявленные требования были удовлетворены.

Решением Перовского районного суда г.Москвы было признано незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии Перовского ОВК г.Москвы на том основании, что до прохождения медицинского обследования, призывнику не было выдано направление на сдачу анализов. Суд пришел к выводу, что медицинская комиссия не имела права вынести полное и законное заключение о состоянии здоровья гражданина, не имея объективных данных о фактическом состоянии здоровья гражданина, т.е. в отсутствие результатов специальных исследований. Таким образом, требования, предъявляемые к предварительному обследованию призывников не были выполнены, медицинское освидетельствование проводилось без учета вышеуказанных исследований, не были получены результаты анализов и лабораторных исследований. Суд сделал вывод, что решение о призыве не могло быть вынесено законно при изложенных выше обстоятельствах.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, признании незаконным бездействия начальника ОВК и призывной комиссии, связанное с отказом направить на дополнительное медицинское обследование, признать незаконным непредоставление ответов на заявления, а также признать незаконным вручение повестки на отправку к месту прохождения военной службы. Выслушав пояснения представителя – сотрудника Центра Закона, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи с тем, что действиями призывной комиссии нарушаются права заявителя на полное, всестороннее медицинское обследование.

Гагаринским районным судом г.Москвы были удовлетворены требования заявителя об обязании призывной комиссии предоставить отсрочку в связи с обучением истца в вузе, т.к. ранее в ее предоставлении призывной комиссией было отказано. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что отказ призывной комиссии в предоставлении отсрочки незаконен, как студент вуза очной формы обучения, заявитель имеет право на получение отсрочки от призыва на военную службу.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы было признано незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии района «Отрадное» г.Москвы о призыве гражданина на военную службу. Призывной комиссией заявитель был признан годным к военной службе и ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. При вынесении решения, исследовав материалы дела, удалось обратить внимание суда на следующие обстоятельства: несмотря на то, что заявитель потерял право на предоставление отсрочки в связи с отчислением из учебного заведения по неуважительной причине, призывной комиссией предоставленное ранее решение об отсрочке не было отменено, что усматривалось из учетной карты призывника. Таким образом, отсрочка все еще продолжала действовать. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности вынесения и подлежащем отмене решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о вызове на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, признании незаконным вызов для отправки к месту прохождения военной службы и на контрольную явку, признать незаконным решение о призыве на военную службу. Представителю заявителя удалось убедить суд в том, действия призывной комиссии проведены с нарушением действующего законодательства, призывные мероприятия были проведены ОВК в период действия отсрочки, что является недопустимым. Таким образом, судом действия призывной комиссии были признаны незаконным.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.09.2010 была отменена отсрочка, предоставленная призывнику «заочно», не основываясь на его волеизъявлении. Гражданину была предоставлена отсрочка, однако, заявитель не желал воспользоваться своим правом на предоставление отсрочки от прохождения военной службы, с таким заявлением в ВК не обращался, решение о предоставлении отсрочки было постановлено вопреки его воли. Кроме того, данным решением было нарушено право заявителя на освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья, т.к. имелось "непризывное" заболевание. О том, что предоставлена отсрочка, заявителю стало известно только через 3 года, при обращении в военкомат. Срок для обжалования удалось восстановить. Суд постановил, что решение о предоставлении отсрочки «заочно», вопреки воле заявителя является незаконным и подлежащим отмене. При вынесении решения, суд принял во внимание факт того, что заявителем не подавалось в ВК заявления, по которому усматривалось бы желание воспользоваться правом на отсрочку. Отмена решения о предоставлении отсрочки способствовала получению освобождения от военной службы по состоянию здоровья.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу в связи с тем, что в момент призыва обучался по очной форме обучения в аспирантуре. Представитель призывной комиссии против удовлетворения требований возражал, считал, что у вуза должна была быть аккредитация по специальности послевузовского профессионального образования в целях получения аспирантами права на отсрочку. Удалось убедить суд в ошибочности данного суждения и необходимости наличия аккредитации программы по соответствующим направлениям подготовки. В итоге заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, кроме этого, на основании ст. 57 ГПК РФ, в целях восстановления прав заявителя, суд возложил на орган, чьи действия оспаривались, обязанность по предоставлению заявителю отсрочки от призыва на военную службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Бутырского районного суда г.Москвы. Представляя интересы заявителя в суде, удалось убедить коллегию в том, что выводы районного суда о том, что отсрочка предоставляется гражданам, получающим послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, а также аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) правомерны и не являются ошибочными. Коллегия посчитала несостоятельным довод представителя призывной комиссии, относительно необходимости наличия у образовательного учреждения аккредитации по специальности послевузовского профессионального образования в целях получения аспирантами права на отсрочку.

Заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что поступил на первый курс аспирантуры, однако вместо предоставления отсрочки, призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу и назначена дата отправки в войска. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования, а на основании 257 ст. ГПК РФ, в целях восстановления прав заявителя, обязал призывную комиссию предоставить заявителю отсрочку.

Кунцевским районным судом г.Москвы было признано решение о призыве незаконным и подлежало отмене, а также предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре. Суд принял во внимание факт обучения заявителя в аспирантуре очной формы обучения. Несмотря на то, что заявитель в период обучения по собственному желанию перевелся с одной специальности аспирантуры на другую, а также сменил вуз, прерывал срок обучения, суд признал его право на отсрочку по обучению. Доводы представителя военкомата об отсутствии аккредитации у аспирантуры судом были признаны не основанными на действующем законодательстве.

Решением Кунцевского районного суда было отменено решение призывной комиссии о призыве на военную службу, а также призывная комиссия обязана вынести решение о предоставлении отсрочки на время обучения. В суде удалось доказать, что кроме нарушения нормы о предоставлении отсрочки, со стороны призывной комиссии был допущен еще ряд нарушений, в том числе, ненадлежащее оформление медицинских документов, невыдача направления на сдачу анализов за 30 дней до медицинского обследования. Кроме того, заключение о категории годности было сделано в отсутствие результатов специальных исследований. Таким образом, требования, предъявляемые к предварительному обследованию призывников, не были выполнены, медицинское освидетельствование, как часть призыва, проводилось без учета вышеуказанных исследований, не были получены результаты анализов и лабораторных исследований, т.е. без фактического исследования состояния здоровья.

Заявитель обратился в суд с просьбой признать решение о призыве на военную службу незаконным и его отмене. Судом решение о призыве было признано незаконным и отменено в связи с обучением в аспирантуре.

Заявитель обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с требованием об отмене решения призывной комиссии о призыве. На момент вынесения решения о призыве на военную службу у заявителя действовала отсрочка, предоставленная решением призывной комиссии, что подтверждается записью в личном деле призывника, кроме того, данное решение отменено не было. Таким образом, заявитель в период осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, имел действующую отсрочку. Решением суда решение призывной комиссии о призыве на военную службу было признано незаконным и отменено.

Заявителю была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы, объявлено на заседании призывной комиссии о том, что в отношении него вынесено решение о призыве, не смотря на то, что он являлся студентом. В связи с данным обстоятельством, заявитель вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании выяснилось, что решения о призыве призывная комиссия не принимала, а повестка на отправку к месту прохождения военной службы была выдана ошибочно. В связи с данным фактом, представителем заявителя были заявлены требования о признании незаконным выдачи повестки на отправку, требования судом были удовлетворены.

Заявитель обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Лефортовского района г.Москвы. В обосновании незаконности принятого решения, представитель заявителя указал, что призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании. На момент призыва, заявитель не был зарегистрирован в г.Москва, о чем свидетельствовала предоставленная суду карточка регистрации. На основании данного, суд решение о призыве признал незаконным и отменил.

Решением Таганского районного суда г.Москвы было признано незаконным и подлежало отмене решение призывной комиссии района «Таганский» г.Москвы о призыве заявителя на военную службу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением призывной комиссии заявитель был признан годным к военной службе и призван на военную службу, а также ему была вручена повестка с требованием явиться в ВК для отправки к месту прохождения военной службы. При вынесении решения суд учел тот факт, что на момент вынесения решения призывной комиссии, заявителя еще являлся учащимся школы, и, следовательно, у призывной комиссии не имелось законных оснований для призыва на военную службу.

В Гагаринский районный суд обратился гражданин, подлежащий призыву, с заявлением о признании несоответствующими закону действия, связанные с выдачей повестки для отправки к месту прохождения службы до принятия решения призывной комиссии о призыве, признать несоответствующими закону бездействия, выразившиеся в непредставлении письменного ответа на обращение. Судом требования были удовлетворены.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы были удовлетворены требования заявителя и признано неправомерным решение призывной комиссии о призыве на военную службу. Кроме того, признано за заявителем право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения по программе послевузовского профессионального образования (аспирантура).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы были признаны незаконными действия призывной комиссии по неоднократному вызову заявителя в военкомат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, так как вызов заявителя осуществлялся в период действия отсрочки от призыва на военную службу по образованию.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу, так как был нарушен законный порядок медицинского освидетельствования заявителя при призыве.




Наши партнеры

ЦЕНТР ЗАКОНА поможет Вам в вопросах:

Отсрочка и освобождение от армии, Расторжение брака, алименты, раздел имущества,
Трудовые споры и незаконное увольнение, Наследование по закону и по завещанию.

Копирование и использовании информации, только с письменного разрешения компании
"Центр Закона" ™ © 2002 - 2019 г.